?來源:狐度

10月10日晚6時10分左右，無錫北環路某高架橋發生橋面垮塌側翻事故。經現場搜救確認，橋下共有3輛小車被壓，一輛系停放車輛（無人），另外2輛車上共有3人，已死亡。側翻橋面上共有5輛車，其中3輛小車、2輛卡車。事故共造成3人死亡，2人受傷。

因為事發交通高峰時段，多個方向的行車記錄儀完整記錄了橋塌的場景。立交橋整體垮塌，側傾地面，兩輛拐彎小車被不幸砸中。考慮到整座橋身數百噸的重量，小車中人所承受的不幸可以想象。圍觀者對事故造成的人命傷害唏噓不已，隨即集中追問事故的成因，橋的設計及質量、超載的貨車等都被反復提及。

▲?目擊者行車記錄儀拍下橋梁側翻時的畫面

出事的高架橋屬于單柱式橋墩梁式橋，優點是單柱墩，建造成本低，缺點也很明顯，這種結構受力不盡合理，單側超載容易造成傾覆。現場看，垮塌的高架橋面保持完整，橋面有大貨車，裝載的鋼材散落。垮塌場景令人聯想起2012年哈爾濱陽明灘大橋坍塌事故。

當時那起事故造成3死5傷，事故原因被認定為嚴重超載貨車造成橋梁偏載不堪負荷。導致事故的有四輛非標貨車，一輛是2軸貨車、三輛是6軸貨車，每輛都超載，最高超載330.77%，總超載為293.265噸，車貨總重485.185噸，最終導致引橋偏心受力超過極限。無錫跨橋在事故形態上延續了陽明灘大橋的遭遇，目前經事故調查組初步分析，上跨橋側翻系運輸車輛超載所致。嚴重超載貨車對高架橋的破壞再次浮出水面。

平常我們似乎都接受了這個事實：大貨車要是不超載就無法賺錢，所以超載是家常便飯、行業潛規則。即使各地路政都有查超載的行動，但在整體上放任了貨車超載現象。即使查到個案超載并罰款，也會被納入運營老板的成本收益中，無助于杜絕愈演愈烈的超載問題。超載已是常態，出事才算“特例”。

貨車嚴重超載壓垮橋梁，早有先例。無錫塌橋事故就屬于這一“早晚都要出事”的概率，在多起壓塌大橋事故中，肇事改裝大貨車如果不是遇到車禍，它們面臨的最大麻煩無非就是罰款；即使成為本次塌橋的元兇，恐怕也無法杜絕它們、及其他非標改裝貨車繼續運營。但這起悲劇，觸動人們要更多關注超載貨車現象。

▲?航拍事故現場

超載大貨車在江南核心地帶制造了事故的疑云，人們除了想了解車的問題，還想知道更多故事，比如這四輛超載貨車的貨來自哪里，是受誰雇傭，它們的物流網絡是怎樣，等等。這些信息有助于揭開非標大貨車運營的灰色地帶，只有了解才有希望遏制。無錫塌橋事故配得上如此力度的調查。

此外，以現有對車輛交通的嚴密監管程度而言，輕而易舉就能發現非標貨車，但路政或交警部門究竟出于什么原因，放過這些改裝后的“馬路殺手”，讓它們在最不濟的情況下成為罰款的對象，而不是成為禁絕的目標？實際的執法邏輯、管理原則到底是什么？在無錫這起慘烈事故后，能不能刺激到麻木的管理習慣？

早在2017年，無錫內環高架與超載大貨車的矛盾，就被市民反復提醒。但有關部門的行政作為力度不大，對高架入口的大貨車管制缺乏措施，這也是全國范圍內對超載非標貨車失去控制的一個體現。

高架橋有設計壽命，道路安全也有極限，大貨車肆無忌憚地超載，碾壓一切，離不開利益驅動。即便考慮到部分群體謀生艱難，如果不能全面封殺，至少對高危險性的6軸非標貨車等要加以最嚴厲的控制。失控的事故背后一定有失職的管理惰性，希望無錫塌橋事故能多多少少補上一點短板。

當然，在超載之外，人們對橋梁的設計、施工等環節是否有問題，也同樣持有疑慮。如此觸目驚心的事故之后，有必要對任何可能存隱患的環節都加以核查，并及時透明地公開，這既是緩解民眾的安全焦慮，也是消除公共安全隱患的必須。